+

© Demetrius Freeman/The Washington Post

Trumps Umbaupläne für Washington greifen tief in das gestalterische Erbe der Hauptstadt ein. Mit neuen Besetzungen werden Kontrollinstanzen faktisch entmachtet. Eine Analyse.

Eine locker kreisförmige Auffahrt zieht sich durch das Gelände des Weißen Hauses, direkt unterhalb des beliebten South Portico des Gebäudes. Ihre Form greift einen größeren Park auf, der als Ellipse bekannt ist und die Residenz des Präsidenten mit der National Mall verbindet. Sie spiegelt außerdem die geschwungenen Wege des nahegelegenen Lafayette Square auf der Nordseite des Komplexes.

Die schlichte Symmetrie dieser bescheidenen Fahrbahn und die Eleganz des südlichen Geländes des Weißen Hauses sind kein Zufall: Sie waren die Vision des großen Landschaftsarchitekten Frederick Law Olmsted Jr., eines der ursprünglichen Mitglieder der Senate Park Commission, die vor mehr als einem Jahrhundert den monumentalen Kern Washingtons schuf, wie wir ihn heute kennen.

Die Geometrie dieser Auffahrt – ein kleines, aber wirkungsvolles Element von Olmsteds Masterplan für das Gelände des Weißen Hauses – wird bald ausgelöscht, nachdem ein Bundesrichter Präsident Donald Trump erlaubt hat, zumindest vorübergehend mit dem Bau seines 90.000 Quadratfuß großen, 400 Millionen Dollar teuren Ballsaals fortzufahren. Der Ballsaal, der größer sein wird als das ursprüngliche Herrenhaus, ist so gigantisch, dass die ursprüngliche geschwungene Straße schlicht nicht mehr hineinpasst. Um Platz für Trumps Raum zum Unterhalten und Spendensammeln zu schaffen, wird aus der Auffahrt eine große Kerbe herausgerissen, wie aus Zeichnungen von Shalom Baranes Associates hervorgeht – dem in D.C. ansässigen Architekturbüro, das eines der unbeliebtesten Projekte in der zweiten Amtszeit des Präsidenten betreut.

Mit Trumps Ballsaal gerät selbst die feinste Geometrie des Weißen Hauses unter die Räder

Washington hat eine gefasste Geometrie, die aus bedeutungsvollen Details wie dieser elliptischen Auffahrt aufgebaut ist. Wie bei den diagonalen Avenuen, die symbolisch wichtige Kreise, Plätze und bürgerschaftliche Wahrzeichen verbinden, lässt sich die platonische Vollkommenheit dieser Form am besten aus der Luft erfassen. Doch sie ist eine wesentliche Erinnerung an die Sorgfalt, die in den vergangenen 200 Jahren in die Gestaltung der Hauptstadt investiert wurde, und an die Rücksicht auf ästhetische und kulturelle Werte, die aus der Aufklärung hervorgingen – darunter die Liebe zu Symmetrie, Wiederholung, iterativen Mustern und zu einem feinen Gleichgewicht zwischen Größe und Übersteigerung.

Trump ist die bedeutendste Bedrohung für das architektonische und gestalterische Erbe der Stadt, seit britische Truppen im Krieg von 1812 das Kapitol und das Weiße Haus niederbrannten. Er hat bereits den East Wing des Weißen Hauses abreißen lassen, der aus der Amtszeit von Franklin D. Roosevelt stammt. Er will ihn durch ein Gebäude ersetzen, das James Hobans neoklassizistisches Präsidentenhaus zu einem bloßen Anhängsel eines Raums macht, der wie eine Mischung aus Hotel, Kongresszentrum und Veranstaltungsort funktionieren soll. Er hat vorgeschlagen – wenn auch vorübergehend aufgeschoben –, das benachbarte Eisenhower Executive Office Building in einem blendenden Weiß zu streichen, das nach Ansicht von Denkmalschutzgruppen die Steinfassade irreversibel beschädigen könnte.

Er will nahe dem heiligsten Boden des Landes, dem Arlington National Cemetery, einen 250 Fuß hohen Gedenkbogen errichten. Sein „Independence Arch“, der nach seinen eigenen Worten ihn persönlich ehren soll, würde die größten Triumphbögen der Welt überragen, darunter den 1982 zu Ehren des mörderischen nordkoreanischen Diktators Kim Il Sung errichteten Bogen in Pjöngjang. Nur Eero Saarinens schlankes Stahlband, der Gateway Arch in St. Louis, wäre höher. Obwohl er in einem Verkehrskreisel auf der Virginia-Seite des Potomac gebaut würde, würde Trumps Bogen mit einigen der höchsten Gebäude Washingtons konkurrieren – darunter dem Washington Monument und der Washington National Cathedral – und die sorgfältig bewahrte Skyline grundlegend verändern.

Nicht nur der Ballsaal, auch Triumphbogen und Umbaupläne bedrohen das Stadtbild

Der vom Präsidenten vorgeschlagene „National Garden of American Heroes“ würde fast gegenüber dem neuen Triumphbogen einen Wald hastig entworfener Statuen an die Ufer des Potomac setzen. Ein waldartiger Raum, geprägt von monumentalen Gedenkstätten für Roosevelt, Martin Luther King Jr. und Thomas Jefferson, würde im Stil eines Wachsfigurenkabinetts mit Hunderten gedrungenen Ehrungen für Showstars, Volkshelden und Sportberühmtheiten vollgestellt.

Diese Vorschläge, der Eifer, sie umzusetzen, die Besetzung zentraler Aufsichtsgremien mit Trump-Loyalisten und Ja-Sagern sowie die Zusammenarbeit von Firmen wie Shalom Baranes Associates haben das Verfahren der Designprüfung – das Washington bislang als monumentale und zugleich malerische Hauptstadt bewahrt hat – faktisch zerstört.

Sie würden zudem in Stein, Beton und Stahl eine Vision der Stadt sichtbar machen, die den demokratischen Idealen ihrer Gründer, der Bewahrer ihres Ausbaus im 19. und 20. Jahrhundert und der späteren Verteidiger gegen schäbige Bebauung, Billigkeit und Kommerzialisierung fundamental widerspricht.

Die neuen Projekte stehen im Widerspruch zum republikanischen Selbstverständnis der Hauptstadt

1806 schrieb Benjamin Latrobe, vielleicht der erste große Architekt Amerikas, einen Brief an den Kongress, in dem er seine Arbeit am damals im Bau befindlichen US-Kapitol verteidigte. Latrobe, der auch zu den Innenräumen von Hobans Weißem Haus beitrug, war ein stolzer und schwieriger Mann. Sein Schreiben an den Kongress, der damals über die Gestaltung der entstehenden Stadt wachte – eine Pflicht, der er sich heute entzieht –, war schroff und defensiv. Darin formulierte er jedoch grundlegende Prinzipien für die Ästhetik und Architektur der neuen Republik, die keine Könige und keine absolute Autorität jenseits von Gesetzen und Verfassung anerkannte.

„Nichts scheint so klar“, schrieb er, „wie dass anmutige und verfeinerte Schlichtheit die höchste Leistung von Geschmack und Kunst ist.“ Amerikanische Gebäude sollten „keusch und einfach“ sein, und sie nur um oberflächlicher Anziehung willen zu schmücken, sei töricht.

„Wir stellen fest, dass Ornamente in dem Maße zunehmen, wie die Kunst abnimmt oder die Unwissenheit überhandnimmt“, hielt er fest.

Schon früh galt in Washington Schlichtheit als Ausdruck republikanischer Würde

Dies war damals die gemeinsame Sprache amerikanischer Architektur – stattlich, keusch, schlicht, würdevoll – und sie griff Ideen aus einem halben Jahrhundert zuvor auf, als Kapitalismus und repräsentative Regierung gemeinsam eine neue bürgerliche Weltsicht formten. In Adam Smiths 1759 erschienener „Theory of Moral Sentiments“ schrieb der schottische Philosoph und Ökonom, den man mitunter den Vater des Kapitalismus nennt, dass zwei neue Ästhetiken miteinander konkurrierten, während die Welt industrialisiert wurde und die alte feudale Ordnung zerfiel.

Die eine gründete auf Gier, Macht und Begierde, die andere auf Gleichheit, Gerechtigkeit und Demut. Diese Werte würden sich in unseren politischen Systemen, unseren Ökonomien, unserer Ethik, unserer Kunst und unserer Architektur ausdrücken.

„Uns werden zwei verschiedene Modelle, zwei verschiedene Bilder vorgehalten, nach denen wir unseren eigenen Charakter und unser Verhalten formen können“, schrieb er. „Das eine auffälliger und glänzender in seiner Farbgebung; das andere korrekter und in seiner Linienführung von ausgesuchterer Schönheit; das eine drängt sich jedem umherschweifenden Blick auf; das andere zieht kaum die Aufmerksamkeit von irgendjemandem auf sich außer der des aufmerksamsten und sorgfältigsten Beobachters.“

Zwischen republikanischer Zurückhaltung und prunkvoller Selbstdarstellung verläuft eine alte Linie

Die elliptische Auffahrt am Weißen Haus, die nun durch einen protzigen neuen Ballsaal zum Verschwinden gebracht werden soll, war genau die Art subtiler Details, an der die Gestalter des frühen Washington Gefallen fanden: ein Muster, das offen zutage liegt und doch nur dem „aufmerksamsten und sorgfältigsten Beobachter“ auffällt. Der Ballsaal selbst, den Trump als spektakulär und ornamentreich angepriesen hat, verkörpert jene Ästhetik – und jenes moralische Wertesystem –, die Smith als gefährlich und verwerflich ansah.

Wie sind wir hierher gelangt? Wie sind wir so weit von den Werten, Idealen und ästhetischen Vorstellungen abgekommen oder von ihnen weggeführt worden, die Washington seine heutige Form gegeben haben?

Trump hat kein kohärentes oder konsistentes ästhetisches Ideal. Vielmehr hat der erfahrene Immobilienentwickler reflexhafte Reaktionen und ästhetische Eigenheiten, wenn es um Gestaltung geht – und für einen Präsidenten eine beispiellose Bereitschaft, sie durchzusetzen. Drei dieser Gewohnheiten lassen sich in seinen Plänen für Washington leicht erkennen, und sie spiegeln seinen Politikstil ebenso wie seinen Umgang mit Sprache und Rhetorik wider. Er hat eine primitive Anziehungskraft zum Großen, Prächtigen, Kolossalen. Wenn er spricht, benutzt er Superlative reflexhaft, und dieselbe Haltung bringt er in die Architektur ein. Und wie die Natur ein Vakuum verabscheut, verabscheut Trump alles, was er als leer empfindet. Es gibt keinen Wert in Stille, keine Schönheit in offenen, ungefüllten Räumen. Alles muss gefüllt, gebrandet, belebt werden. Schließlich fehlt ihm jeder Sinn für Kontext oder formale Beziehungen, jedes Verständnis von Hierarchien dafür, wie Gebäude – und Institutionen – zueinander, zur Geschichte und zu formalen Plänen stehen.

Trumps Umgang mit Architektur folgt denselben Impulsen wie seine Politik

Die Gestaltung schöner Städte und funktionierender Regierungen beruht auf „Gentleman‘s Agreements“, auf freiwilliger Rücksicht auf Präzedenzfälle und Konventionen. Trump respektiert nichts davon.

Doch es gibt ein viertes Defizit in seinem Verständnis von Architektur und Gestaltung, das aus seinen anderen drei Fehlschlägen im Geschmack und Urteilsvermögen hervorgeht und sie verstärkt: Er scheint an grundlegenden amerikanischen Werten, Geschichte und Symbolen völlig desinteressiert zu sein, sodass es keine Leitplanken und keine Grenzen für den Schaden gibt, den seine anderen Defizite anrichten.

Trumps einspurige und unbeirrbare Vorliebe für das Größte, seine Gleichsetzung von Größe mit Bedeutung, ist uns so vertraut geworden, dass wir begonnen haben, sie zu übersehen. Doch die architektonischen Folgen für Washington werden verheerend sein. Als Stanford White, dessen Architekturbüro McKim, Mead & White mehrere Filialen der New York Public Library und die ursprüngliche Pennsylvania Station entwarf, einen Gedenkbogen skizzierte, fügte er in eine Zeichnung von 1892 die Figur eines Mannes mit einem Maßstab ein, um ein Gefühl für dessen Größe zu vermitteln. Der Bogen, der im Washington Square Park in Manhattan zu Ehren des ersten Präsidenten der Nation errichtet wurde, war 77 Fuß hoch – also etwas höher als der antike römische Titusbogen, an dem er sich lose orientierte. Doch obwohl er großartig und eindrucksvoll war, blieb er noch in einem Verhältnis zum menschlichen Maßstab.

Größe allein war in Washington nie das Maß aller Dinge

Trumps Bogen würde all das und alle antiken Vorbilder überragen. Nur Denkmäler, die moderne Regierungen errichtet haben, die mit Terror und Entmenschlichung herrschen, bieten überhaupt vergleichbare Beispiele. Und größer als viele von ihnen wäre er auch noch – selbst den Triumphbogen in der nordkoreanischen Hauptstadt Pjöngjang würde er überragen.

Er würde zudem eines der wesentlichen Elemente dessen grundlegend verändern, was als McMillan-Plan bekannt ist – der Neugestaltung der Hauptstadt von 1902 durch die Senate Park Commission, die die National Mall und den monumentalen Kern Washingtons schuf. Der McMillan-Plan entwarf eine große, axiale Vision nationaler Heilung und Versöhnung, die den Norden und den Süden symbolisch über eine Brücke über den Potomac wieder verband und eine Stadt der Toten am Arlington Cemetery mit der Stadt der Lebenden verknüpfte, wobei das Lincoln Memorial als Scharnierpunkt diente. Lange Sichtachsen und klare Blicke führten das Auge vom Denkmal zum militärischen Architekten des Sieges im Bürgerkrieg, Ulysses S. Grant, am Fuß des US-Kapitols, bis hin zum Tempel, der dem politischen Architekten der Wiedervereinigung, Lincoln, gewidmet ist, mehr als zwei Meilen entfernt. Die Männer und Frauen, die ihr Leben für die Wiedervereinigung opferten, wurden durch die Arlington Memorial Bridge geehrt, die zum Friedhof und zu den sanften Hügeln Virginias dahinter führt.

Der McMillan-Plan verstand das Stadtbild als Symbol nationaler Versöhnung

Dieser offene Blick über den Potomac zu dem geheiligten Begräbnisort war wesentlich. Ein Siegerentwurf in einem frühen Wettbewerb für eine Brücke an dieser Stelle sah zwei massive Bögen über den mittleren Pfeilern vor – klein im Vergleich zu Trumps Bogen, aber groß genug, um die Sicht zu behindern. Die Verantwortlichen des McMillan-Plans lehnten diese Bögen nicht nur ab, sie achteten besonders sorgfältig darauf, die Sichtlinien offen und die Gestaltung der flachen, niedrig liegenden Brücke – von McKim, Mead & White – schlicht und elegant zu halten. Sie strichen auch einen komplexen Plan für etwa 40 dekorative Skulpturen. Je näher sie der letzten Ruhestätte der Soldaten des Bürgerkriegs kamen, desto stärker bestanden die Planer auf Würde, Nüchternheit und Schlichtheit.

Alle Entwürfe für einen Triumphbogen, die Trump in sozialen Medien geteilt hat, würden diesen sorgfältig bewahrten Blick versperren. Einer von ihnen wäre zudem mit vergoldeten Statuen, Adlern und anderen glitzernden Ornamentformen überladen.

Um das wahre Ausmaß von Trumps Ballsaal zu verstehen, muss man über die bloße Größe seiner Grundfläche hinausgehen – 90.000 Quadratfuß, fast doppelt so viel wie die 55.000 Quadratfuß des ursprünglichen Gebäudes. Man muss vielmehr den Kontext des Geländes des Weißen Hauses und der umliegenden Bundesgebäude mitdenken. Die Dimension des Anbaus wird jede Vorstellung von Symmetrie zwischen Ost- und Westflügel zerstören und das Gelände des Weißen Hauses nach Osten neu ausrichten, wo es auf das massive Gebäude des Finanzministeriums blickt – eine entmutigende, festungsartige Phalanx ionischer Säulen, die so endlos weiterreden wie jemand, der über die unfehlbare Weisheit freier Märkte doziert. Darstellungen des neuen Bauwerks lassen es aussehen, als habe sich das alte Weiße Haus mit dem Finanzministerium gepaart und ein groteskes Wesen gezeugt, das die Wohnlichkeit eines häuslichen Raums gegen die ungezügelte Macht eines Bankenkolosses eingetauscht hat.

Ballsaal und Triumphbogen sprengen die überlieferten Maßverhältnisse der Hauptstadt

Trumps vergoldeter Bogen, sein Ballsaal und seine Neugestaltung des Oval Office mit historisch anachronistischen Goldverzierungen bringen eine Überladenheit und Geschäftigkeit in eine Washingtoner Ästhetik, die im Profil klassischer Gebäude im Allgemeinen das Keusche und Schlichte bevorzugt hat. Seine Banner – in vielen Fällen mit riesigen Porträts seiner selbst – sowie die Projektion von Bildern auf die leere Fläche des erhabensten und minimalistischsten Bauwerks der Stadt, des Washington Monument, deuten auf ein Bedürfnis hin, jeden leeren Raum zu füllen und Flächen zu beleben, die karg und still sein sollen. Der Ballsaal ist nicht einfach nur zu groß, er ist auch zu unruhig.

Wie der Nachrichtenzyklus werden architektonische und städtische Räume als bloße Leerräume behandelt, die darauf warten, mit trumpischem Lärm gefüllt zu werden. Sobald sie gefüllt sind, gehören sie ihm – zumindest in seiner eigenen Vorstellung. Und sobald sie ihm gehören, können sie monetarisiert werden. Es ist vermutlich nur eine Frage der Zeit, bis Werbung auf das Washington Monument und andere Bauwerke projiziert wird.

All das hat Folgen auf einer tieferen, symbolischen Ebene. Der Ballsaal richtet das Weiße Haus so aus, dass es vor allem auf ökonomische statt auf bürgerschaftliche Macht reagiert, und bestätigt visuell, was politisch allzu oft der Fall ist: Die Exekutive dient in erster Linie der Finanzklasse.

Hinter den Bauplänen steht auch eine politische Symbolik der Macht

Der Triumphbogen soll auf der Virginia-Seite des Potomac aufgestellt werden und damit faktisch den Süden zum Sieger im Bürgerkrieg krönen. Auch das bekräftigt bildlich, was im öffentlichen Leben allzu oft der Fall ist: dass die Werte der Konföderation, einschließlich ihres tief verankerten Rassismus und ihrer Gewalt, in der amerikanischen Kultur weiterhin außerordentlich wirkmächtig sind. Die Vergoldung des Bogens erinnert an den Flitter, der der amerikanischen Geschichte durch fest verankerte Mythen wie die Lost Cause aufgelegt wurde.

Es gibt für all das keinen endgültigen Preis, abgesehen von einigen Zahlen, die der Präsident genannt hat, der erklärt hat, sein 400 Millionen Dollar teurer Ballsaal werde privat finanziert – von Milliardärsspendern und Unternehmen, die Verträge mit der Bundesregierung über Hunderte Milliarden Dollar unterhalten. Ein Teil der Finanzierung für den National Garden of American Heroes soll dadurch kommen, dass Geld aus den National Endowments for the Arts and Humanities abgezweigt wird. Vielleicht werden wir nie erfahren, wie viel das alles kostet, wer sich mit Zahlungen Wohlwollen erkauft hat oder welche Grenzen von Interessenkonflikten überschritten wurden.

Doch die größeren, weniger greifbaren Kosten lassen sich grob beziffern. Die Commission of Fine Arts, die 1910 geschaffen wurde, um die Gestaltung der Stadt zu überwachen und die Vision des McMillan-Plans umzusetzen und zu schützen, ist inzwischen eine zahnlose Organisation, besetzt mit Loyalisten – darunter einige ohne jede Fachkenntnis in Gestaltung oder Architektur –, unter ihnen ein 26-jähriger Mitarbeiter des Weißen Hauses, der als persönlicher Assistent des Präsidenten tätig war.

Mit dem Ende echter Gestaltungskontrolle droht Washington dauerhaft Schaden zu nehmen

Die Designprüfung ist tot, und mit ihr die von Latrobe und Smith gefeierten Werte von Schlichtheit, Keuschheit und Bescheidenheit. Washington ist nun Gestaltung durch Dekret, durch Laune, durch Executive Orders unterworfen, ob legal oder nicht. Trump bewegt sich schnell, um Lärm, Unordnung und Inkohärenz in die Gestaltung der Hauptstadt zu bringen. Sie wird deutlich weniger schön sein. Und die Menschen, die hier leben oder die Stadt besuchen, werden vielleicht nicht wissen, warum – aber sie werden diese Unordnung und Inkohärenz spüren und sie ausblenden wie bloß noch mehr Lärm.

Dieser Artikel war zuerst am 23. März 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.