Folgen des Iran-Kriegs
Wie Trumps Krieg gegen den Iran die Glaubwürdigkeit der USA beschädigte – „Macht rücksichtslos eingesetzt“
US-Präsident Donald Trump wollte die Islamische Republik in die Knie zwingen. Nach allem, was bekannt ist, ist er damit gescheitert.
Washington, D. C. – US-Präsident Donald Trump stand im Mai 2025 in Riad und erklärte, die Vereinigten Staaten hätten genug von Kriegen im Nahen Osten. Er präsentierte seine Außenpolitik als Abkehr von endlosen Militäreinsätzen und versprach, Washington werde künftig weniger intervenieren und mehr auf Stabilität setzen. Die Botschaft war eindeutig: Amerika wolle nicht länger als treibende Kraft regionaler Konflikte auftreten, sondern sich aus den dauerhaften Verstrickungen lösen.
Einen Monat später flogen amerikanische Bomber tausende Kilometer, um Irans Nuklearanlagen anzugreifen. Acht Monate danach schloss sich der US-Präsident Israel an und provozierte einen umfassenden Krieg mit der Islamischen Republik, der sich über die Region ausbreitete, Tausende Tote forderte, unermessliche Zerstörung hinterließ und weltweite wirtschaftliche Erschütterungen auslöste. Die USA werden den Preis für die Operation „Epic Fury“ wahrscheinlich noch jahrelang zahlen.
Folgen des Iran-Kriegs: Eine „rücksichtslose“ Machtdemonstration von Trump
Der 108 Tage dauernde Krieg versetzte der amerikanischen Glaubwürdigkeit auf der Weltbühne einen schweren Schlag und erschütterte das globale Vertrauen in die USA als Garant von Sicherheit. Trump wollte die Islamische Republik in die Knie zwingen; nun verhandelt er über eine Einigung mit einem Regime, das kein Interesse an einem schnellen Deal zeigt und durch den Konflikt gestärkt wurde.
Der Iran-Krieg hat die Grenzen der US-Militärmacht bei der Durchsetzung politischer Ziele offengelegt. „Wir haben amerikanische Macht rücksichtslos und unverständlich eingesetzt“, sagte Aaron David Miller, ein früherer Verhandlungsführer des US-Außenministeriums und Berater unter mehreren republikanischen und demokratischen Regierungen. „Das moralische und strategische Argument lautet, dass Operation Epic Fury ein episches Desaster war“, fügte er hinzu.
Israel und USA attackieren Mullah-Regime – Bilder aus dem Iran-Krieg
„Welche Bedeutung hatte dieser Krieg für die Förderung der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten?“, fragte Miller. Während das „Memorandum of Understanding“ zwischen Washington und Teheran klarer wird, bemühen sich beide Seiten, die Deutungshoheit zu gewinnen. Die anderthalb Seiten lange Vereinbarung, die am Mittwochabend unterzeichnet wurde, besteht aus einem breiten, brüchigen Set von Prinzipien, das in den nächsten 60 Tagen mühsam ausgehandelt werden soll.
Trump und sein Kabinett arbeiten mit Hochdruck daran, darauf zu bestehen, es sei ein gutes Abkommen. Der Präsident verbrachte seinen letzten Tag beim G7-Treffen in Genf damit, Sorgen zu zerstreuen und die Formulierungen des Dokuments herunterzuspielen. Israel, bislang außen vor, erhielt erst am Mittwoch eine Version. Wenn – und falls – ein Friedensabkommen zustande kommt, gilt als Konsens, dass es keine Rückkehr zum Status quo geben wird.
Israel wurde an den Rand gedrängt
Weder die USA noch Israel erreichten das zentrale Ziel, Irans Nuklear- und ballistische Raketenprogramme zu zerstören; das ursprüngliche Ziel eines „Regimewechsels“ wurde schon vor Monaten aufgegeben. Zudem könnte es Monate, wenn nicht länger dauern, die massiven Verwerfungen in der Weltwirtschaft rückgängig zu machen. So ist etwa unklar, ob Schiffe, die 20 Prozent der globalen Ölversorgung transportieren, jemals wieder frei durch die Straße von Hormus fahren können.
Die USA haben ihre kritischen Raketen- und Munitionsbestände aufgebraucht – Bestände, die weitgehend für den Fall eines möglichen Krieges mit China gesichert waren – und ihre Artillerie überdehnt, was die Verlegung von Ressourcen aus dem Pazifik erzwang. Die Golfstaaten erlitten schwere Schäden an Energieanlagen und hohe wirtschaftliche Verluste; ihr lange gepflegtes Image als sicherer und luxuriöser Steuerhafen ist zerstört worden.
Israel, weiterhin im Krieg mit der vom Iran unterstützten Hisbollah, wurde in den Verhandlungen an den Rand gedrängt und von Trump zum Einlenken gezwungen, während seine Unterstützung in Amerika schwindet. Die Islamische Republik bleibt bemerkenswert intakt, auch wenn ihre Wirtschaft in Trümmern liegt. Eine monatelange Internetabschaltung lähmte den Privatsektor, während die Schließung der Straße von Hormus die Öleinnahmen kappte.
Irans Druckmittel und die Ohnmacht der USA
Das Regime ist ermutigt, Hardliner sind gestärkt, und die Zivilbevölkerung leidet unter verschärfter Repression. Am schlimmsten ist, dass Iran die Macht seiner sogenannten „ökonomischen Nuklearwaffe“ demonstriert hat – die Sperrung der strategisch wichtigen Straße von Hormus –, der die USA nachweislich nichts entgegensetzen konnten. Damit wurde ein zentraler Hebel sichtbar, der weit über militärische Schlagkraft hinausreicht.
Nach den Bedingungen der vorläufigen Vereinbarung soll der Konflikt an allen Fronten enden. Auffällig ist, dass die USA erhebliche finanzielle Zugeständnisse machen werden, die selbst bei einigen der loyalsten Verbündeten Trumps Stirnrunzeln ausgelöst haben. Washington will einen privaten Investitionsplan über 300 Milliarden Dollar (220 Milliarden Pfund) für Irans Wiederaufbau sichern, Beschränkungen für Ölexporte aufheben und auf die Beendigung „aller Arten von Sanktionen“ hinarbeiten.
Ein Abkommen ohne definitiven Schlussstrich zwischen den USA und dem Iran
Doch die Vereinbarung garantiert kein definitives Ende des Konflikts und löst nicht die grundlegenden Fragen, die Amerika und Iran überhaupt in den Krieg geführt haben. Das Schicksal des angereicherten Urans des Regimes und die Frage, wie lange Teheran bereit ist, weitere Anreicherung zu stoppen, sollen in den nächsten 60 Tagen geklärt werden. Auch Irans Arsenal ballistischer Raketen oder seine regionalen Stellvertreter werden nicht erwähnt.
Teheran soll sich verpflichten, die Straße von Hormus innerhalb von 30 Tagen vollständig wieder zu öffnen und sein Versprechen zu bekräftigen, niemals eine Nuklearwaffe zu produzieren – Positionen, die es bereits vor Kriegsbeginn vertreten hatte. Das Weiße Haus bestand auf „kein Staub, keine Dollars“, was bedeutet, dass Iran seine 430 Kilogramm hochangereichertes Uran abgeben muss, bevor es Sanktionserleichterungen erhält. Solche nuklearen Zugeständnisse lagen jedoch schon im Februar auf dem Tisch.
Die Bedingungen werfen eine höchst beunruhigende Frage auf: Wofür genau führte Trump Krieg gegen Iran? Selbst in seinem engsten Umfeld werden Zweifel laut. Marco Rubio, der US-Außenminister, Pete Hegseth, der Verteidigungsminister, und John Ratcliffe, der CIA-Direktor, sollen Berichten zufolge Irans guten Willen infrage gestellt haben, was die Unsicherheit über die Tragfähigkeit der Vereinbarung weiter verstärkt.
Trumps berüchtigter Tweet aus dem Jahr 2015, in dem er das erste Nuklearabkommen, das Barack Obama ausgehandelt hatte, als „eines der inkompetentesten, das je geschlossen wurde“ bezeichnete, verfolgt ihn in dieser Woche erneut. „Die USA haben bei praktisch jedem Punkt verloren“, schrieb er damals. „Wir gewinnen einfach nicht mehr!“ 2018 zerriss Trump das Abkommen seines Vorgängers, den Joint Comprehensive Plan of Action, und Iran nahm seine Urananreicherung wieder auf.
Nun wird er alles daransetzen, dieses Abkommen als materiell besser darzustellen als das, was Obama vor mehr als einem Jahrzehnt verhandelte – trotz grundlegender Ähnlichkeiten. Das Risiko bleibt zudem, dass die Vereinbarung keineswegs das Ende des Krieges ist. Teheran und Washington könnten die Gespräche nach 60 Tagen ohne Ergebnis verlassen, was die instabile Lage erneut eskalieren lassen würde.
Trotz Krieg: Iran weigerte sich zu zerfallen
Schon in den ersten Kriegstagen wurde klar, dass die Islamische Republik nicht zerfallen würde – trotz der Tötung des früheren obersten Führers Irans, Ali Khamenei, und anderer hochrangiger Regierungs- und Militärvertreter. Nach rund 13.000 US-Luftangriffen und Kosten von 100 Milliarden Dollar (75 Milliarden Pfund) sei der Krieg ein „erheblicher Fehlgriff“ gewesen, sagte Miller, der auch Senior Fellow beim Carnegie Endowment for International Peace ist.
„Er ist sinnbildlich für alles, was an der Trump-Regierung falsch ist“, sagte er und verwies auf die fehlende Orientierung an Expertise und Geheimdienstinformationen, die Politisierung der amerikanischen Außenpolitik und „Trumps eigene Neigung zu glauben, US-Macht sei unbegrenzt“. Allgemeiner formuliert, so Miller: „Amerikas Abschreckungsfähigkeit ist untergraben worden.“ Die Islamische Republik habe die größte Verlegung von US-Luft-, See- und Raketenressourcen seit dem Irakkrieg überstanden.
Trumps Glaubwürdigkeit ist am Wanken
Außerdem habe sie eine Militärkampagne gegen Israel, die wichtigste Militärmacht der Region, überlebt. Dennoch werde sich die amerikanische Glaubwürdigkeit erholen, sagte Miller. „Nach Vietnam, dem Irakkrieg, dem desaströsen Abzug aus Afghanistan glaubten die Menschen, die USA würden nie wieder führen. Ich habe ihnen damals nicht geglaubt, und ich glaube es auch jetzt nicht“, sagte er.
Trumps eigene Glaubwürdigkeit hingegen könnte sich nicht erholen. Seine wechselnden Kriegsziele, die fortwährend irreführende öffentliche Kommunikation und seine Unfähigkeit, das zu sichern, was er versprochen hatte, haben das öffentliche Vertrauen ausgehöhlt. Damit ist nicht nur die außenpolitische Autorität, sondern auch die innenpolitische Tragfähigkeit seiner Führung beschädigt.
Eine folgenschwere Überschätzung
Der Vertrauensverlust in Amerikas Fähigkeit, globale Ordnung und Handel aufrechtzuerhalten, ist nicht neu. David Schenker, Staatssekretär für Nahostangelegenheiten in der ersten Trump-Regierung, argumentierte, dies sei Teil eines Prozesses, der durch Trump und seine inkonsistenten politischen Entscheidungen verstärkt worden sei. „Trump überschätzte die Fähigkeit des Militärs, politische Ziele zu erreichen, und lernte die Grenzen von Gewalt“, sagte Schenker.
Unter den Verbündeten der USA werden hinter verschlossenen Türen Sorgen geäußert, dass der hastig geschnürte Rahmen bei nuklearen Zugeständnissen mager, bei finanziellen Anreizen jedoch großzügig ausfalle. Ein ranghoher europäischer Diplomat sagte: „Das Abkommen wird sich als Sieg für Iran erweisen. Ich glaube nicht, dass Iran in den kommenden 60 Tagen der Verhandlungen viel hergeben wird.“
„Offensichtlich ist Iran durch die Militärkampagne etwas geschwächt worden, aber psychologisch und politisch ist Iran, glaube ich, der Gewinner – zumindest vorerst.“ Der Konflikt belastete die transatlantische Allianz in nie dagewesenem Maße: Einige europäische Länder verweigerten US-Kampfflugzeugen die Nutzung ihres Luftraums, während die Weigerung von NATO-Staaten, Kriegsschiffe zur Wiederöffnung der Meerenge zu entsenden, Trump erzürnte. Es gipfelte darin, dass Trump drohte, das Bündnis ganz zu verlassen. Der Diplomat fügte hinzu: „Die Frustration über die derzeit erratischen außenpolitischen Kurswechsel wächst und wird zunehmend sichtbar. Wir sind immer ans Telefon gegangen, wenn die USA angerufen haben. Vorerst wird bei diesen Anrufen seltener abgenommen.“ Diese Aussage spiegelt die Sorge wider, dass Verlässlichkeit als Grundpfeiler der Allianz substanziell erodiert ist.
Die Illusion des Schutzschirms zerbricht
Am Golf müssen Washingtons Verbündete im Nahen Osten sich der neuen Realität stellen, dass die USA ihre Sicherheit nicht gewährleisten können. Während des Krieges zog die Präsenz amerikanischer Truppen in der Region Angriffe Irans eher an, als sie abzuschrecken, und trug damit dazu bei, die Illusion eines amerikanischen Sicherheitsdachs zu zerstören. Das veränderte die strategischen Kalküle der Partnerstaaten grundlegend.
Mehran Kamrava, Professor für Nahostpolitik an der Georgetown University in Katar, sagte: „Die USA werden global weiter die dominierende Macht bleiben, aber was sie am Golf gezeigt haben, ist, dass man sich für die eigene Sicherheit nicht allein auf die USA verlassen kann.“ „Das wird ihren Vorstoß beschleunigen, ihre Sicherheitspartner und strategischen Abhängigkeiten zu diversifizieren“, sagte er.
Die Risse sind bereits sichtbar: Die Vereinigten Arabischen Emirate vertiefen ihre Beziehungen zu Israel und Indien, während Saudi-Arabien eine neue Sicherheitsachse mit Pakistan, der Türkei und Ägypten schmiedet. Damit verschiebt sich das regionale Gefüge weg von einer einseitigen Ausrichtung auf Washington hin zu einem multipolaren Sicherheitsmix, der in Krisenlagen mehr Optionen bieten soll.
Israels ungewisser Weg nach vorn
Die Nachricht über die Vereinbarung, die Kämpfe „an allen Fronten“ zu beenden, wurde in Israel mit Wut und Bestürzung aufgenommen. Während israelische Kräfte weiterhin in Libanon, Gaza, dem Westjordanland und Syrien stationiert sind, ließ dies Amerikas wichtigsten Verbündeten im Unklaren über den weiteren Kurs. Der Eindruck, dass zentrale Interessen Jerusalems nicht mehr prioritär behandelt werden, verstärkte das Unbehagen.
In den Augen vieler Amerikaner, die den Konflikt ablehnen, habe Benjamin Netanyahu ihren Präsidenten in einen fehlgeleiteten Krieg gedrängt und damit den schwindenden Rückhalt für Israel in den USA beschleunigt – ein Prozess, der mit Gaza begonnen habe. Für einige in der Regierung ist der israelische Premierminister der Sündenbock für nicht erreichte Kriegsziele. JD Vance, ein entschiedener Skeptiker ausländischer Interventionen, räumte die Belastung öffentlich ein.
Comeback der Atomwaffen-Tests: die nukleare Bedrohung kehrt zurück
Er warf Netanyahu vor, „einige Dinge falsch gemacht“ zu haben. Im April trat Joe Kent als Direktor des US-Nationalen Zentrums für Terrorismusbekämpfung aus Protest gegen den Krieg zurück und beschuldigte Israel, die USA in einen „Wahlkrieg“ hineingezogen und Trump von Anfang an zum Mitmachen manipuliert zu haben. Kamrava sagte, der Schaden in den US-israelischen Beziehungen sei nicht irreparabel.
„Trump fühlt sich durch fehlerhafte Geheimdienstinformationen Israels in die Irre geführt“
Kurzfristig hänge jedoch vieles an der persönlichen Beziehung zwischen Trump und Netanyahu. „Trump fühlt sich in vieler Hinsicht durch fehlerhafte oder falsche Geheimdienstinformationen Israels in die Irre geführt. Für Netanyahu, der juristische und politische Probleme hat, war dieser Krieg mit Iran eine Lebenslinie, aber er ist in einer deutlich schwächeren Position hervorgegangen, während er in seinen eigenen Wahlkampf geht“, sagte Kamrava.
Netanyahu, der am längsten amtierende Ministerpräsident in der Geschichte Israels, strebt bei den für später in diesem Jahr angesetzten Wahlen eine weitere Amtszeit an. Seine politischen Rivalen nutzen das MoU als Knüppel gegen ihn im Vorfeld der Abstimmung im Oktober. Damit droht der außenpolitische Kurs auch innenpolitisch zu einem zentralen Streitpunkt zu werden.
Ein unpopulärer Krieg und seine Kosten
Im eigenen Land war ein Krieg mit Iran nie populär. Umfragen in der ersten Februarwoche zeigten, dass nahezu die Hälfte der Amerikaner einen Angriff auf Iran ablehnte; bis Mai, nach zwei Monaten Krieg, war die Ablehnung stark auf 58 Prozent gestiegen. Während der aktivsten Phasen des Konflikts soll er die Steuerzahler im Durchschnitt 2 Milliarden Dollar pro Tag gekostet haben.
Als ein Sprecher des Weißen Hauses am Sonntag das „historische Friedensabkommen“ ankündigte, sagte er, es werde „Jahrzehnte der Feindseligkeit“ beenden und „Stabilität in eine der volatilsten Regionen der Welt“ bringen. Doch die Amerikaner werden die Erleichterung dieses „historischen“ Moments erst in Monaten spüren. Trumps Verhältnis zu Israel liegt in Trümmern, und er hat sich mit den meisten Nato-Partnern überworfen.
Damit untergräbt er seinen Ruf als verlässliche Führung. Die Ölpreise haben zwar begonnen zu fallen, doch die Preise für Treibstoff und Lebensmittel dürften noch geraume Zeit hoch bleiben – lange genug, damit ein verärgerter Wählerkörper der Republikanischen Partei bei den Zwischenwahlen schaden und Trump womöglich die Kontrolle über den Kongress verlieren lässt. Er wird es schwer haben, Wähler davon zu überzeugen, der Krieg sei den anhaltenden Schmerz wert.
Vertrauensverlust über die Geopolitik hinaus: Trumps Glaubwürdigkeit am Boden
Und was wird er den 93 Millionen Iranern sagen, denen er versprochen hatte: „Hilfe ist unterwegs“, als sie im vergangenen Winter auf die Straßen gingen und zu Tausenden getötet wurden? In der iranischen Diaspora soll nach der Tötung Ali Khameneis auf den Straßen getanzt worden sein, doch inzwischen hat sich die Stimmung gedreht. Trumps offensichtlicher Versuch, einen Aufstand auszulösen, scheiterte – ebenso wie sein militärisches Vorgehen.
Seine Glaubwürdigkeit ist nicht nur auf der geopolitischen Bühne erodiert, sondern auch bei den Bürgern der Welt – darunter Menschen, die verzweifelt auf einen Ausweg aus dem Leben unter einem repressiven Regime gehofft hatten. „Wenn man sich die vielen Beispiele der Geschichte ansieht, hat die US nur versucht, ihre nationalen Sicherheitsinteressen durch militärische Gewalt zu bedienen“, sagte Sanam Vakil, Direktorin des Nahost- und Nordafrika-Programms bei Chatham House.
„Immer und immer wieder haben die USA nicht an die Menschen vor Ort in ihren Konflikten gedacht“, sagte Dr. Vakil, „und das hat für das iranische Volk einen katastrophalen Preis gehabt.“ In seiner Antrittsrede sagte Trump, Erfolg werde „nicht nur an den Schlachten gemessen, die wir gewinnen, sondern auch an den Kriegen, die wir beenden, und vielleicht am wichtigsten an den Kriegen, in die wir gar nicht erst hineingeraten“. Nach diesem Maßstab scheint Trump auf ganzer Linie gescheitert zu sein. (Dieser Artikel von Iona Cleave entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
Rubriklistenbild: © © IMAGO / ABACAPRESS / Archivbild