Die US-Wahl 2028 dürfte stark über Podcasts laufen. Dort geht es heiß her: Bei MAGA-Podcastern eskaliert ein Streit über Iran, Israel und Trumps Kurs.

Washington, D. C. – Wenn Franklin D. Roosevelt das Radio meisterte, Ronald Reagan die Kinoleinwand erhellte und Donald Trump Twitter napalmte, wird die nächste US-Präsidentschaftswahl in Podcasts ausgetragen – dem unabhängigen, scheinbar authentischen Gesprächsformat, das schätzungsweise 158 Millionen Amerikaner im Monat erreicht. Es ist möglich, dass der nächste Präsident tatsächlich ein Podcaster sein könnte.

+

Der Iran dürfte bei der Wahl 2028 um das Weiße Haus ein entscheidendes Thema sein. Konservative, die zu Trump halten, argumentieren, der Krieg habe geführt werden müssen, um die Mullahs zu entwaffnen, und frühere Verbündete werfen ihm vor, ein Versprechen gebrochen zu haben, den Frieden zu bewahren.

Zweite Hälfte von Trumps Amtszeit startet – und mit ihr die Suche nach einem Nachfolger für die US-Wahl 2028

Dies ist die seit Langem schwelende Debatte in der Rechten – soll Amerika versuchen, die Welt zu beherrschen oder sich aus ihr zurückziehen? Trumps Siegeserklärung, trotz des Überlebens des fanatischen Regimes im Iran und seiner Kontrolle über die Straße von Hormus, lässt ihn verwundbar erscheinen.

Der Präsident schleppt sich in die zweite Hälfte seiner letzten Amtszeit. Da seine Umfragewerte stark gefallen sind, denken die Republikaner ernsthaft darüber nach, was – oder wer – als Nächstes kommt. Man könnte mit Fug und Recht sagen, dass in dieser Woche der lange Wahlkampf zur Suche nach einem Erben Trumps begonnen hat.

Israel und USA attackieren Mullah-Regime – Bilder aus dem Iran-Krieg

Israel und USA attackieren Mullah-Regime – Bilder aus dem Iran-Krieg

Streit um die Seele der amerikanischen Rechten: Iran-Krieg feuert MAGA-Spaltung an

Es ist ein Kampf um die Seele der amerikanischen Rechten, der wütend und komisch in den Podcasts der Nation begonnen hat und der den Ausgang erheblich prägen wird. Am Ostersonntag forderte Trump den Iran auf: „Öffnet endlich die verdammte Meerenge, ihr verrückten Mistkerle, oder ihr werdet in der Hölle leben.“

Für Tucker Carlson, den enorm einflussreichen, 56-jährigen ehemaligen Fox-News-Moderator, überschritt dies eine Grenze. In einem 43-minütigen Podcast-Monolog nannte er die Drohung des Präsidenten „abscheulich“, „böse“, eine Entweihung, unchristlich und sogar blasphemisch gegenüber dem Islam („Gelobt sei Allah“, hatte Trump gescherzt).

Linke waren verblüfft. War Carlson, der seit Monaten auch Sympathie mit den Palästinensern bekundet, insgeheim einer von ihnen? Ganz und gar nicht.

Kandidatur von Tucker? Podcaster überzeugt offenbar mit religiösen Appellen und Israel-Kritik

Andere, die Carlson sahen und hörten, besonders auf der christlichen Rechten, konnten einen religiösen Appell entschlüsseln, bei dem er Gut und Böse kontrastierte und andeutete, dass das Weiße Haus Trumps von dunklen, spirituellen Kräften heimgesucht sei – Kräften, an die Carlson sehr wohl glaubt. Dies ist ein Mann, der einst sagte, er sei aufgewacht und habe festgestellt, dass er von einem Dämon angegriffen worden sei, und er habe die Krallenspuren auf seiner Haut als Beweis (Skeptiker merken an, dass seine vier Hunde mit im Bett lagen).

Carlson gibt Israel die Verantwortung für den Krieg im Iran, was andere Podcaster dazu veranlasst, ihm vorzuwerfen, er bediene den äußersten rechten Rand und versuche, den Konservatismus als antisemitisch neu zu definieren. Sie sorgen sich auch um seine Ambitionen. Carlsons Podcast-Rüge an Trump erzielte 3,2 Millionen Aufrufe auf X und 1,9 Millionen Aufrufe auf YouTube.

Eine Umfrage, die Anfang dieses Jahres vom Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs durchgeführt wurde (zugegebenermaßen mit einer sehr kleinen Stichprobe von 561 Republikanern), ergab, dass 45 Prozent erwarten, dass Tucker eines Tages für ein Amt kandidiert, wobei 48 Prozent erwägen, für ihn zu stimmen.

Unter republikanischen Wählern unter 44 Jahren steigt seine Unterstützung auf 58 Prozent. Diese Zahlen bestätigen mindestens die Reichweite von Podcasts sowie die Attraktivität ihres Faustkampf-Polit-Theaters – such dir ein Team, such dir einen Kämpfer und sieh zu, wie sie schmutzig austeilen.

MAGA-Podcaster mit hartem Umgang: Persönliche Attacken bestimmen US-Debatte

Auf Carlsons Kritik angesprochen, warf Trump ihm einen „niedrigen IQ“ vor und sagte, sie sprächen nicht mehr miteinander. Für die Podcast-Kriege war das höflich. Mark Levin, ein konservativer Podcaster, der den Iran-Konflikt unterstützte, beschrieb kürzlich Megyn Kelly, eine Freundin Carlsons und Kritikerin des Präsidenten, als ein „emotional labiles, unzüchtiges und launisches Wrack.“ Kelly konterte, Levin habe einen „Mikropenis“. Levin bezeichnete sie als „Deep Throat“ mit einem „schmutzigen Mund“.

Andernorts bezeichnete er Dave Smith – einen Comedian und Carlson-Gast, jüdisch, aber Israel-kritisch – als ein „Stück Scheiße, das von den Krümeln eines Podcasters lebt“. Carlson vergleicht Levins leidenschaftlichen Podcast-Stil damit, „dem Geschrei seiner Ex-Frau wegen Unterhaltszahlungen zuzuhören“. Und Trump entgegnete, dass jeder, der Levin angreife, „neidisch und wütend“ sei und weniger „Einfluss“ auf ihn oder die republikanische Basis habe, als er gerne glauben machen wolle.

Dies ist der Kern der Debatte – drückt das Phänomen der rechtsgerichteten Podcasts eine echte Unzufriedenheit mit Trump, dem Krieg mit dem Iran und Amerikas Bündnis mit Israel aus? Oder geht es um ein neues Medium, das lukrativen Klicks im Online-Extremrechten Milieu hinterherjagt und unser Bild davon verzerrt, was Republikaner wirklich denken? Und wie konnte es so weit kommen, dass erwachsene Menschen, von denen viele einst Kollegen oder Freunde waren, einander in den Schmutz ziehen?

Narrenfreiheit in Podcasts: Rechte Alternative zu US-Mainstream-Medien

Eine Erklärung lautet, dass Konservative Opfer ihres eigenen Erfolgs geworden sind. Nach Jahrzehnten der Klage, sie seien aus den Mainstream-Medien ausgeschlossen, fiel das Podcasting wie Manna vom Himmel. Es ist billig zu produzieren. Es gibt keine Gatekeeper.

Eine frühe Erfolgsgeschichte war The Daily Wire, 2015 mitbegründet von Ben Shapiro, einem brillanten Podcaster mit zwei schwarzen Taxis als Augenbrauen und einem Debattierstil, so durchdringend und unerbittlich wie ein Bohrer beim Zahnarzt. Junge Leute konnten dem Stall eloquenter Stars von The Daily Wire lauschen, um zu erfahren, was sie denken und wie sie es ausdrücken sollten, und dann das Evangelium des freien Marktes auf ihrem Campus verbreiten.

Interessanterweise mochten viele dieser frühen Podcast-Pioniere Trump zunächst nicht, als er 2015 auf der Bildfläche erschien – darunter Levin („Ich werde nicht für Donald Trump stimmen“) und Shapiro (ein „Ignoramus“). Das lag teilweise daran, dass Trump ihre ersten Prinzipien in Frage stellte, darunter Freihandel und eine falkenhafte Außenpolitik.

„Feindliche Übernahme“: MAGA spaltet sich wegen US-Präsident Donald Trump

Matt Sheffield, ein ehemaliger Medienberater der Republikaner, argumentiert, Trump habe eine „feindliche Übernahme“ seiner Partei gestartet und die „amerikanische Politik von einer Frage der Ideologien zu einem Wettbewerb der kognitiven Stile“ umorientiert. Gerade als sich die Medien von faktenbasiert zu meinungsbildend wandelten, ließ Trump Verschwörungstheoretiker in das republikanische Zelt hinein, um „deine Freak-Flagge wehen zu lassen“. Sheffield hatte festgestellt, dass Alex Jones – ein Podcaster, der sich auf wilde Verschwörungstheorien spezialisiert – „etwa zwei- bis dreimal so viel Traffic verzeichnet“ wie seine Mainstream-konservativen Rivalen.

Eine Handvoll prinzipientreuer Republikaner wandte sich angewidert ab. Andere, die sahen, dass ihre eigenen Konsumenten einen Kandidaten mochten, der den Irakkrieg von 2003 als „großen, fetten Fehler“ bezeichnete, passten ihre Marke an, um Trump einzubinden. „Alle wetteifern nur darum, auf der richtigen Seite dieser Persönlichkeit zu stehen“, sagt Sheffield.

Auftritt Carlson, ein Insider, der zum Außenseiter wurde. Sein Vater Dick war Journalist und Diplomat – seine bohèmehafte Mutter Lisa eine Erbin, die die Familie verließ und Tucker in ihrem Testament einen Dollar hinterließ.

Tucker Carlsons Wandlung und Aufstieg: So kam der Ex-Moderator zu America First

Auf der Jagd nach einer Karriere im Journalismus – „Sie nehmen jeden“, sagte sein Vater – war Tucker zunächst eine weitere kultivierte Stimme der Orthodoxie, bis der Irakkrieg und seine Scham darüber, ihn unterstützt zu haben, eine tief empfundene Bekehrung zum America-First-Populismus auslösten.

Als Moderator bei Fox News im Jahr 2016 drängte Tucker die Republikaner, Trump und seiner Make-America-Great-Again-Armee eine Chance zu geben. Es erwies sich als komplexe Beziehung. Laut einer neuen Biografie Carlsons von Jason Zengerle rief der neu gewählte Präsident den ehemaligen Moderator nach dessen Sendung an, um Klatsch über das Gesehene auszutauschen. Das ließ Carlson ungläubig zurück: Der mächtigste Mann der Welt hatte offenbar nichts Besseres zu tun. Carlson nannte ihn „die große Orange“.

Dennoch schilderte Tucker auf seiner Sendung ausführlich die angeblichen Tricksereien, als Trump die Ergebnisse der Wahl 2020 anfocht – einer der Gründe, weshalb Fox News sich 2023 gezwungen sah, ihn zu feuern. Also machte er sich als Podcaster selbstständig, von Elon Musk auf X gepusht, und erkundete zeitgenössische Themen wie Aliens, Exorzismen und „eine sehr gut organisierte und finanziell gut ausgestattete Kampagne zur Auslöschung der weißen Bevölkerung Europas“.

Podcasts reizen mit Authentizität – und kommentieren US-Politik unter Trump

Es ist fesselnd anzuhören und anzusehen – Carlson, der von zu Hause aus aufzeichnet und oft direkt in die Kamera spricht, als würde er persönlich zu einem sprechen, nutzt die authentische Ausstrahlung des Mediums aus.

Im Jahr 2024 machte Carlson Wahlkampf für Trumps Wiederwahl und sagte einem Publikum in Georgia, „Daddy“ kehre ins Weiße Haus zurück, um seinen ungezogenen Kindern eine „kräftige Tracht Prügel“ zu verpassen. Trump verriet Reportern, er habe erwogen, Carlson auf das Ticket zu setzen – Carlson selbst setzte sich für JD Vance als Vizepräsidenten ein und warnte Medienberichten zufolge, falls ein Falke Vizepräsident werde, hätten die Geheimdienste einen Anreiz, Trump zu ermorden.

Als Trump und Vance Wolodymyr Selenskyj im Februar 2025 im Oval Office zusammenstauchten, bemerkten Beobachter Ähnlichkeiten zwischen ihren Argumenten und jenen, die Tucker in seiner Sendung vorgebracht hatte. Hatte Carlson nicht Russland besucht und ein weiches Interview mit Wladimir Putin geführt? Einige Republikaner fürchteten, das Podcast-Medium erhöhe extremistische Stimmen und Meinungen unter dem Deckmantel des „Nur-Fragenstellen“.

Radikalisierung am Rand: Der Fall Candace Owens zeigt Macht der MAGA-Podcaster

Betrachten wir den parallelen Fall Candace Owens. Owens, 36, ist Afroamerikanerin, eine brillante Rednerin, mit einem englischen Oberschichtler verheiratet und eine der frühen Stars der Turning-Point-Bewegung, die von dem charismatischen, später ermordeten Charlie Kirk mitbegründet wurde. 2021 interviewte sie Trump in ihrem Podcast. Im selben Jahr stieg sie bei The Daily Wire ein – doch das Management fühlte sich zunehmend unwohl mit ihren Ansichten zu Israel. (Auch die Mondlandungen waren verdächtig: „Die NASA und ‚Weltraum‘-Missionen waren schon immer … eine Farce und schwul, und man muss sich mit der Geschichte der NASA und des Apollo-Programms auseinandersetzen, die okkult und satanisch waren.“) 2024 trennten sich Candace und The Daily Wire.

In einer anderen Ära wäre Owens, wäre sie aus dem Fernsehen geflogen, vielleicht in einem unbeweinten Randbereich verschwunden – doch dank der kostengünstigen, reichweitenstarken Podcast-Welt spricht sie nun zu einem geschätzten Publikum von 3,5 Millionen, darunter ein sehr verärgerter Präsident Frankreichs.

Denn Owens behauptet fälschlicherweise, Brigitte Macron, die Frau von Emmanuel, sei als Mann geboren worden. In einem Interview mit Carlson erklärte Owens, Trump habe sie im Februar 2025 persönlich angerufen, um sie zu bitten, damit aufzuhören, da Macron ihn bei Gesprächen über die Ukraine beiseite genommen und gebeten habe, Owens unter Druck zu setzen, nachzulassen. Trump sagte der Podcasterin Medienberichten zufolge, er glaube es nicht („Ich habe sie aus der Nähe gesehen, und für mich sieht sie wie eine Frau aus.“). Aber, räumte er ein, Candace „muss eine sehr einflussreiche Person sein“, um all diese Aufmerksamkeit zu erregen.

Brachte Kirks Mord die MAGA-Podcaster zusammen? Israel-Hass vereint ebenfalls

Schlimmeres sollte folgen. Im September 2025 wurde Kirk – gerade einmal 31 Jahre alt und verheiratet mit zwei Kindern – bei einer Veranstaltung in Utah erschossen, was Podcastern auf der Rechten die Gelegenheit zu einer Wiedervereinigung bot. Stattdessen zerfaserte das Feld in immer verrücktere Richtungen.

Owens deutete an, sie halte es für möglich, dass Frankreich, Ägypten oder Israel an dem Attentat beteiligt gewesen seien, dass Kirk von ihm nahestehenden Menschen „verraten“ worden sei und die Behörden dies vertuschten. Im Internet verbreitete sich die Theorie, dass Kirk, der früher Zionist gewesen war, sich gegen einen Angriff auf den Iran eingesetzt habe. War er ermordet worden, weil er eine Bedrohung für Israels Einfluss darstellte? „Es wird niemals Frieden auf der Welt geben“, sagte Candace, „solange Israel existiert.“

Tatsächlich führt im rechtsgerichteten Podcast-Universum inzwischen fast alles zu Israel zurück. Carlson flog Anfang dieses Jahres dorthin, um mit Mike Huckabee, dem US-Botschafter, zu streiten, und behauptete, sein Team sei festgenommen und verhört worden. Er debattierte den Zionismus mit dem republikanischen Senator Ted Cruz, und ein Clip, in dem Cruz offenbar die Einwohnerzahl des Iran nicht kannte, jenes Landes, das er seit Langem angreifen will, ging viral.

Daten zur Demografie von Carlsons Publikum sind schwer zu erheben, aber es besteht kein Zweifel, dass es viele Ausländer umfasst – er schmeichelt arabischen Ländern wie Katar – und Linke, die Argumente gegen Israel hören wollen, wie sie gemäßigte Demokraten nicht liefern. Doch zur Wiederholung: Carlson – und die von ihm vertretene anti‑kriegerische Tradition im Republikanismus – ist nicht auf einem Weg nach links. Vielmehr gräbt er sich in den innersten Kern des amerikanischen Nativismus ein.

Offene Nazis in MAGA-Podcasts: geschichtsrevisionistische Argumente bei Tuckers Format

Das mag ein Grund sein, weshalb er Nick Fuentes eine Bühne bot, einem 27-jährigen Podcaster, dem offener Nationalsozialismus vorgeworfen wird. Er plauderte mit einem Historiker, der argumentierte, Winston Churchill sei der „Hauptschurke“ des Zweiten Weltkriegs gewesen, und in einer weiteren Sendung behauptete, Churchill habe in den 1940er-Jahren die „Oppositionspartei“ eingesperrt, offenbar in Anspielung auf Oswald Mosley.

Dieser letzte Fehler war so offensichtlich, dass er den Zynismusvorwurf nährte – Tucker glaube nicht, was er sage, er jage nur Klicks. Michael Knowles, ein Podcaster von The Daily Wire, der versucht hat, zwischen den verfeindeten Lagern auf der Rechten zu vermitteln, sprach von einem „verkehrten Anreiz, den es im Radio und Fernsehen nicht gab … nämlich radikaler, sensationeller und persönlicher zu sein und den Moderator stärker in den Mittelpunkt zu rücken“. Die schwindelerregende tägliche Obsession damit, wer was über wen gesagt hat, „ist für eine Koalition nicht geeignet“, sondern belohne Konfrontation.

Leider ist das Medium die Botschaft und für politische Kommunikation inzwischen unverzichtbar.

Podcasts als neue Wahlkampfbühnen? US-Wahl 2028 könnte durch „Seifenoper für das 21. Jahrhundert geprägt werden

Daniel McCarthy, Distinguished Fellow in konservativem Denken an der Heritage Foundation, sagt, Podcasts würden 2028 als unverzichtbare„Medienplattformen“ fungieren. „Es war interessant, welche Rolle Joe Rogan [ein Podcaster mit rund 21 Millionen Abonnenten auf YouTube] bei den Wahlen 2024 spielte“, fügt er hinzu. „Trump war in seiner Sendung zu Gast, Kamala Harris hingegen nicht, und das war eine schlechte Entscheidung von Harris, die sich als großer Fehler herausstellte.“ Entweder, weil dies als Zeichen von Feigheit gedeutet wurde, oder weil Harris nicht die Cleverness hatte, drei Stunden freien, assoziativen Schlagabtausch zu bestehen.

Aufmerksame Zuhörer verstehen, dass das Format „fast eine Seifenoper für das 21. Jahrhundert“ ist, man es als eine Art Unterhaltung betrachten sollte, „aber Unterhaltung, die zum Nachdenken über einige der schwierigen Fragen anregt, mit denen das Land konfrontiert ist“, sagt McCarthy. Sie sind eine entscheidende Plattform für Debatten – doch wir wissen bisher nicht, ob sie die breitere Debatte tatsächlich in ihre ideologische Richtung drängen.

Carlson und seine Anhänger bleiben Ausreißer im republikanischen Lager, in dem Loyalität zu Trump weiterhin Gewicht hat. Die Anfangsunterstützung für „Operation Epischer Zorn“ lag bei 93 Prozent unter MAGA-Konservativen (angeblich Carlsons Leute) und bei 84 Prozent der Republikaner insgesamt. Ja, Carlson hat eine beträchtliche digitale Gefolgschaft identifiziert, die vermutlich viel Geld generiert – aber nicht eine Fleisch-und-Blut-Wählerschaft, die ihm die republikanische Nominierung zum Präsidenten sichern könnte.

König, Außenseiter oder Königsmacher? Tucker Carlson stehen zur US-Wahl 2028 viele Rollen offen

Dennoch hält Sheffield eine Carlson-Kandidatur für plausibel, und dass das Fehlen eines zuvor gewählten Amtes kein Hindernis darstellen würde, da die Partei Reagans einen Außenseiter bevorzuge. „Eine tatsächliche Bilanz politischer Erfolge zu haben, gilt mittlerweile als Nachteil. Tucker ist perfekt, weil er für nichts verantwortlich ist – er ist gebildet und verfügt über eine massive, gut etablierte Marke.“ Mit anderen Worten: eine Basis von Bekanntheit, auf der sich aufbauen lässt, genau wie bei Trump 2016. Und auch Tucker könnte über die republikanische Basis hinaus Stimmen gewinnen.

Angesichts wachsender Antipathie gegenüber Israel in der breiteren Wählerschaft – 60 Prozent der Amerikaner haben inzwischen ein negatives Bild des Landes, gegenüber 53 Prozent im Vorjahr – argumentiert der linke Podcaster Hasan Piker: Das Versagen der Demokraten, dieses Thema auszuschlachten, habe einen „rechter Betrüger“ eingeladen, daraus Kapital zu schlagen. „Es schmerzt mich, das zu sagen, aber viele Linke … viele Normalbürger würden für Tucker Carlson stimmen“ statt für einen moderaten Demokraten wie Gavin Newsom, den Gouverneur von Kalifornien, weil die Schrecken von Gaza und nun die Idiotie des Iran so viele junge Wechselwähler gegen die außenpolitische Orthodoxie aufgebracht hätten.

Zur Klarstellung: Carlson hat The Economist gesagt, er werde nicht für das Weiße Haus kandidieren. Doch andere denken und handeln bereits so, als könnte er es tun. Cruz hat die Debatte, die er gegen Carlson klar verloren hat, genutzt, um frühzeitig Unterstützung für einen Anlauf aufs Weiße Haus zu sammeln und argumentiert, er trete gegen die Isolationisten in der Republikanischen Partei an (Cruz startete 2020 seinen eigenen Podcast, und er ist der beliebteste eines amtierenden Politikers).

Der kommende Showdown nach Trump: Debatte um Nachfolger zur US-Wahl bereits in vollem Gange

Die Podcast-Kriege, selbst wenn sie sich nicht in einen buchstäblichen Krieg um die Präsidentschaft verwandeln, sind eine unterhaltsame Vorschau auf einen republikanischen Zusammenbruch, der mit ziemlicher Sicherheit eintreten wird, sollte die Partei die Zwischenwahlen im kommenden November verlieren. Dies würde Trump durch den Kongress gefangen halten, ihn dauerhaft der Gefahr eines Amtsenthebungsverfahrens aussetzen und von Konservativen umgeben, die wissen wollen, was schiefgelaufen ist.

Die letzte Macht, die ihm dann bliebe, wäre seine Wahl eines Erben – ein Nominierungswettbewerb, der mit Sicherheit von „Marco Rubio vs JD Vance“ dominiert würde, zwei Männern, die versuchen, sich loyal zum Boss zu geben und zugleich Signale der Unzufriedenheit mit dem Iran-Krieg zu senden (im Fall Rubios eher Ambivalenz als Opposition).

Vance wird vermutlich auch Carlsons Unterstützung suchen. Er hat Andeutungen fallen lassen, er halte Benjamin Netanjahus Einfluss auf die Politik für verderblich. Man kann sich ein Szenario vorstellen, in dem Carlson ungeheuerliche Ideen über Rasse, Aliens und Israel äußert, die Vance selbst nicht ganz formulieren kann, und Vance ihn dafür nie ganz verurteilt, sodass alle, die ihre Freak-Fahne hissen wollen, ihre Hoffnungen auf den Vizepräsidenten projizieren.

Die Podcast-Kriege könnten Carlson, selbst wenn sie ihn nicht zum König krönen, zum Königsmacher machen. (Dieser Artikel von Tim Stanley entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)

Rubriklistenbild: © picture alliance/dpa/AP | Matt Rourke