Iran-Krieg

Vermeidung weiterer Eskalationen: VAE sollen dem Iran Milliarden gezahlt haben – Teheran dementiert

Offenbar planen die VAE, eingefrorene Gelder für den Iran freizugeben. Davon erhoffen sie sich eine Prävention vor möglichen neuen Angriffen auf das eigene Land.

Die Vereinigten Arabischen Emirate haben sich Berichten zufolge darauf verständigt, dem Iran Milliardenbeträge freizugeben, wenn Teheran im Gegenzug seine Angriffe auf den Golfstaat einstellt. Die Vereinbarung gilt als Versuch, eine weitere Eskalation im Iran-Krieg zu verhindern, nachdem die Emirate während der heftigsten Phase des Konflikts im Fokus iranischer Attacken standen. In den vergangenen Wochen blieb es demnach bei einer auffälligen Ruhe, während der Iran seine Drohungen stärker auf Nachbarstaaten ausrichtete.

Fotomontage des VAE-Staatschefs Muhammad bin Zayid Al Nahyan (l.) und Rauchwolke über Abu Dhabi

Die Nachricht über den Deal kommt zu einem Zeitpunkt, an dem sowohl Teheran als auch Washington signalisiert haben, dass sie einer Vereinbarung zur Beendigung des Iran-Krieges nahe seien. Eine solche Einigung könnte die Freigabe von Dutzenden Milliarden Dollar an iranischen Öleinnahmen umfassen, die wegen US-Sanktionen in ausländischen Banken eingefroren sind. Damit würde ein zentraler Streitpunkt berührt, der die finanzielle Handlungsfähigkeit des Irans erheblich beeinflusst.

Bericht über erste Zahlungen der VAE an den Iran liegen vor – trotz eines klaren Dementis aus Abu Dhabi

Im vergangenen Monat blieben die VAE, die Iran auf dem Höhepunkt des Krieges massiv ins Visier genommen hatte, von neuen Schlägen verschont. Stattdessen richtete Iran seine Raketen und Drohnen auf Kuwait und Bahrain. Der letzte bekannte direkte Angriff des Irans auf die Vereinigten Arabischen Emirate liegt nach Angaben aus der Region mehr als einen Monat zurück (4. Mai) und soll den Hafen von Fudschaira am Golf von Oman betroffen haben.

Quellen sagten der Nachrichtenagentur Reuters, die Vereinigten Arabischen Emirate hätten insgesamt 10 Milliarden US-Dollar (knapp 8,6 Milliarden Euro) zugesagt, wovon bereits mehr als 3 Milliarden Dollar transferiert worden seien. Andere, mit der Abmachung vertraute Personen gehen demnach davon aus, dass die Gesamtsumme 20 Milliarden US-Dollar (knapp 17,2 Milliarden Euro) erreichen könnte. Die Emirate haben den Bericht inzwischen zurückgewiesen und erklärt, die „Behauptungen sind vollständig falsch und unbegründet“. Es seien keine eingefrorenen iranischen Gelder freigegeben, transferiert oder über die VAE ermöglicht worden, wie es offiziellen Quellen zufolge hieß.

Fotomontage des VAE-Staatschefs Muhammad bin Zayid Al Nahyan (l.) und Rauchwolke über Abu Dhabi

Das Weiße Haus äußerte sich nicht direkt zu den Angaben. Allerdings sagte der US-Vizepräsident JD Vance am Freitag, Gelder würden nicht allein dafür an den Iran freigegeben, dass Teheran ein Abkommen mit den USA unterzeichne. Eine solche Aussage deutet auf Vorbehalte in Washington hin, finanzielle Zugeständnisse als unmittelbaren Teil einer Vereinbarung zu akzeptieren, selbst wenn parallel über Deeskalation und Sicherheitsgarantien verhandelt wird. Eine derartige Regelung würde nach den jüngsten Feindseligkeiten im Nahen Osten einen deutlichen Kurswechsel signalisieren. Iranische Angriffe, die Dubai trafen, beschädigten das Bild der Stadt als Zufluchtsort für Touristen und Expats und trafen den Ruf der VAE als sicherer, kosmopolitischer regionaler Wirtschaftsstandort. Der Druck, zu Stabilität zurückzukehren, ist deshalb hoch – nicht nur sicherheitspolitisch, sondern auch wirtschaftlich.

Golfstaaten wollen Spannungen senken – Diplomatie als einziger Ausweg

Viele Golfstaaten nahmen während des Krieges eine konfrontative Haltung gegenüber dem Iran ein, aus Sorge über das Streben der Islamischen Republik, ihre Raketen, Drohnen und möglicherweise auch ihre Atomwaffenprogramme auszubauen. Doch nachdem der US-israelische Krieg gegen den Iran weder eine Neutralisierung des Systems, noch einen Sturz desselben erreicht habe, wachse unter den Golfstaaten das Gefühl, die Spannungen müssten reduziert werden. Das zeigte sich erneut in dieser Woche, als der Iran andere Staaten in Nahost angriff: darunter Bahrain, Jordanien und Kuwait.

Aniseh Bassiri Tabrizi, Associate Fellow im Nahost- und Nordafrika-Programm von Chatham House, sagte im Podcast „Iran the Latest“ von The Telegraph: „Die Position hat sich auf beiden Seiten verschoben. Und das, weil sie natürlich Nachbarn sind, und die Einschätzung ist, dass sie es irgendwie lösen müssen. Diplomatie ist der einzige Weg.“ Sie beschrieb die Lage als „instabile Situation mit einem sehr fragilen Waffenstillstand, mit einigen sehr unvorhersehbaren Scharmützeln in der ganzen Region“, weshalb „eine Art Rückkehr zum Status quo das ist, was die meisten Länder wollen“.

Die Vorkriegssituation sei nicht zwingend die stabilste gewesen, angesichts der iranischen Droh-Rhetorik selbst in Friedenszeiten. Dennoch blieb die Straße von Hormus offen, und es gab keine Probleme beim Fluss der Ölexporte durch die Region – dem Rückgrat der Volkswirtschaften der Golfstaaten. Bassiri Tabrizi sagte: „Gleichzeitig: Wenn dieses Regime im Iran bleibt, dann glaube ich nicht, dass eine feindselige Beziehung für irgendjemanden zweckmäßig ist.“

Über eingefrorene Vermögen und die Suche nach einem neuen Gleichgewicht

Dieser Gedanke habe auch den Weg zum Abkommen von 2023 zwischen Saudi-Arabien und dem Iran geebnet, das nach sieben Jahren der abgebrochenen Beziehungen die diplomatischen Kontakte wiederherstellte. Nun, mit dem Ziel, die Stabilität in die Region zurückzubringen, werde darüber diskutiert, ob weltweit eingefrorene iranische Vermögenswerte in den Golf geschickt werden könnten. Das Ziel ist, davon Kriegsschäden zu bezahlen – eine Idee, die am Donnerstag erneut von Scott Bessent, dem US-Finanzminister, aufgegriffen wurde.

Bassiri Tabrizi sagte weiter: „Funktionierende Beziehungen zu haben, bedeutet nicht, dass man freundlich sein oder in allen Punkten übereinstimmen muss. Aber zumindest kann man entflechten, deeskalieren, wenn es aus dem Ruder läuft.“ Das unterstreicht den Ansatz, Konflikte nicht durch Annäherung, sondern durch pragmatische Kanäle zu begrenzen – insbesondere in einer Region, in der wirtschaftliche und sicherheitspolitische Verflechtungen unmittelbar aufeinander wirken. (Dieser Artikel von Sophia Yan entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)

Rubriklistenbild: © dpa | Gehad Hamdy und dpa/AP | Altaf Qadri

Kommentare

Unsere Kommentarfunktion wird über den Anbieter DISQUS gesteuert.

Hinweise zum Kommentieren: Auf wa.de können Sie Ihre Meinung zu einem Artikel äußern. Im Interesse aller Nutzer behält sich die Redaktion vor, Beiträge zu prüfen und gegebenenfalls abzulehnen. Halten Sie sich beim Kommentieren bitte an unsere Richtlinien: Bleiben Sie fair und sachlich - keine Beleidigungen, keine rassistischen, rufschädigenden und gegen die guten Sitten verstoßenden Beiträge. Kommentare, die gegen diese Regeln verstoßen, werden von der Redaktion kommentarlos gelöscht. Bitte halten Sie sich bei Ihren Beiträgen an das Thema des Artikels. Lesen Sie hier unsere kompletten Nutzungsbedingungen.


Bitte beachten Sie: Die Kommentarfunktion unter einem Artikel wird automatisch nach drei Tagen geschlossen.

Netiquette
Hinweis: Kommentieren Sie fair und sachlich! Rassistische, pornografische, menschenverachtende, beleidigende oder gegen die guten Sitten verstoßende Äußerungen sind verboten und werden gelöscht.

Kommentare